视剧明星人物中国体育明星排行榜表国100位影视明星中国体育明星图片
舆论焦点
【导读】即日，著名影视艺员杨幂正在C刊扩展版揭晓作品，获得广大合怀，此中“查重率0.9%”的结果激励网友对论文质地的斟酌与质疑。有学界人士指出，过高的查重率或者意味着似乎主见的论文援用过多，缺乏原创性；而查重率过低也伴跟着危害，或者意味着作家怠忽了回想既有研商结果，作品学术性亏空
本文深刻判辨了高校一般存正在的查重依赖形势。正在文件检测编造过于呆滞、过于依赖数据库文件量等环境下，高校基于对文件检测呈文单的信赖，局部将其行动独一的剽窃判决准则。太过的查重依赖又催生出一种“学术怪象”：有了查重编造，大宗“避重神器”也应运而生。比如，AI降重软件能够将论文中反复的语句交换，上传后数分钟内即可得到降重后的论文。而“高金”的人为降重论文流利度更高，更难以被察觉与其他论文的似乎之处。
作家以为，“降重”与查重担事时时会被同时供给，学生与科研职员会误认这些都是论文写作的必经合键。然而“降重”任事本色上属于“洗稿”行径，其执法性子为著述权侵权与无效合同业径，不应被容易地看作是与查重相伴而生的贸易形式。正在“查重迷信”愈演愈烈的实际之下，高校和被检测者都困于固执的审核流程中。然而，“降重担事”的商场越做越大，这何尝不是另一种事理上的“学术不端”呢？
本文原载《太道理工大学学报(社会科学版)》2023年第5期，原题为《铲除“查重迷信”：知网时期学位论文剽窃判决准则的匡正》，作品仅代表作家主见，供读者参考辨析。
2022年6月12日，同方知网(北京)身手有限公司宣布《合于中国知网向个体供给查重担事的告示》称，中国知网向个体用户直接供给查重担事学术不端文件检测编造呈文单。该告示已经发出，即惹起学界热议。学术不端文件检测编造呈文单拥有客观精确、易于获取等利益，对拦阻学术不端行径起到了肯定的辅帮用意，但其正在实习中的利用也存正在过于呆滞化、过于依赖数据库文件量等显见缺陷。
回想汗青，学术不端文件检测编造呈文单正在实习中的利用鸿沟，伴跟着国度对学术不端行径规造力度的增强而扩张。自2007年起浩瀚高校正硕博论文的反复率加以央求，促使中国知网宣布了学术不端文件检测编造。2010年中国高校科技期刊研商会正在《中国高校科技期刊研商会学术德行和学风造造提议书》中提出，各期刊社、编纂部“应利用相合科技期刊学术不端文件检测编造对来稿举办检测”。2016年培植部《上等学校防止与管理学术不端行径手腕》指出，“高校该当诈骗身手妙技防备学术不端行径”。这两份文献为分辨为期刊和高校利用学术不端文件检测编造供给了按照。目前学界对学术不端文件检测编造利用的研商蚁合于学术不端文件检测编造的运转机造与检测准则，该编造正在分歧砚科——如医学、法学、数学、生物学等论文检测中的缺陷之处，以及学术配合体视角放学术不端防备系统的构修。
本文正在已有的研商根柢上，探究了学术不端文件检测编造的形成、运转机造与天禀缺陷，通过对查重轨造正在学位论文收拾中的异化，判辨“以检测呈文行动剽窃判决准则”这一“查重迷信”的成因。同时，连合本文对著述权立法和国法中剽窃判决准则的梳理，对“以学术不端文件检测编造呈文单行动剽窃判决准则”这一做法提出质疑与匡正，并探究数字时期配景放学术不端行径的防备之道与纾解之法。
学术不端行径是指上等学校及其教学科研职员、收拾职员和学生，正在科学研商及合联营谋中产生的违反公认的学术准绳、违背学术诚信的行径。学术不端文件检测编造将待检论文与数据库内文件举办比较，得出文字复造比、他引率、自引率等各项数据。独创性行动文字作品的根本特性，时时而言，反复率凹凸与论文的独创性凹凸拥有肯定的合联度，反复率愈低愈会被视为独创性高的佐证。
为了成长和繁华高校人文社会科学研商奇迹，培植部早正在2004年便拟定了《上等学校人文社会科学研商学术典范(试行)》；往后，又次第通过《国度科技宗旨执行中科研不端行径管理手腕(试行)》《科技就业家科学德行典范(试行)》《合于增强我国科研诚信造造的若干私见》等若干文献，对学术不端的内在与防治妙技加以细化。2016年《上等学校防止与管理学术不端行径手腕》第8条，为高校或期刊采用学术不端文件检测编造供给了肯定的按照。学术不端行径的屡禁不止有违我国革新型国度的定位与造造，而单单依托学术自律已亏空以应对，因而学术不端文件检测编造这一科技妙技行动包管科研革新的他律性东西应运而生。
愚昧网，无论文。提到学术不端文件检测便不得不叙及中国知网。中国知网造造于1995年，因为开始较万方、维普等数据库更早，与浩瀚期刊均存正在互帮契约，因而正在数据库资源的广度上拥有明显上风。正在2011年之前，知网行动根柢数据工程仅仅被看作是藏书楼的数字化拓展。而自2007年起，很多高校央求硕士生论文和博士生论文经检测及格后才气够答辩，知网便随之上线了论文检测编造。跟着培植局部辨于2012年和2014年接踵公布了《学位论文作假行径管理手腕》和《博士硕士学位论文抽检手腕》，具有着寰宇最大范畴的学位论文数据的知网明显吞没了天时地利人和，进而其出具的检测呈文颇具巨子性。
学术不端文件检测编造要紧是对文本实质举办检测，所得出的检测呈文将数据可视化，席卷总文字复造比、自引率、他引率、单篇文字最大复造比等项，因而利用了谁的主见、参考了多少文件，以及原创文字的比例一清二楚。检测编造将待检论文与数据库内文件举办文字比对，分歧数据库中资源总量、种另表分歧也会影响到反复率的凹凸。用户正在利用策划者供给的查重担事时能够自修比较库，而其他用户无权益用该自修库。正在实习中很多高校都自修了比较库，其库内的资源不为校表数据库所收录。市道上局部检测软件正在运转时会比较大宗搜集文件与搜集数据，却未得到著述权人许可。这种贸易化利用行径明显无法从《著述权法》第24条合于合理利用的原则中得到执法支持，通过侵权益用得到的呈文这一“毒树之果”反而行动判决侵权的准则，同样缺欠合理性。
学术不端文件检测编造会将待检论文初阶切分为若干个片断举办判辨，若一连多个字符一致，或原则字数内文字反复跨越肯定百分比，则会被“标红”，即疑似抄袭。纵使单个文字片断似乎度不高，但片断间行文形式、布局逻辑有似乎之处，也或者被识别为剽窃。由此可见，不光对文字依次举办容易调剂或者利用标点符号决裂长句的步骤已不再成效，并且糅合他人行文逻辑的“高级剽窃”也难逃过查重软件的检测。然而身手固然客观简短，却并非无隙可乘，学术不端文件检测编造存正在的亏空之处也实难纰漏。
学术不端文件检测编造存正在两类天禀缺陷，以致于无法有用规造隐性学术不端行径：一是检测编造自己过于呆滞所致，无法识别出隐性抄袭与数据造假；二是因为赖以检测的数据库资源存正在罅漏所致，无法检测出非数据库实质抄袭行径。
学术不端文件检测编造既能够有用识别以复造粘贴为要紧妙技的容易学术不端行径，又能够肯定水平上规造论文主体太过或大宗援用他人已揭晓文件的完全抄袭行径，但却难以有用规造隐性剽窃与抄袭行径。著述权法守卫独创性表达，而不守卫思念自己，但正在学术不端行径决断中却不行仅限于此。学术不端行径事理上的“抄袭”，是指采用失当妙技，盗取他人的主见、数据、图像、研商步骤、文字表述等并以本身的表面揭晓的行径。对学术主见的抄袭行径席卷，不加引注的直接利用、不更正原意的转述，或是删减、拆分、重组、补充后的利用学术主见的行径。学术主见时时短幼精壮，篇幅和文字占比都较少，因而主见抄袭相较于平常的抄袭行径特别难以被查重编造所识别。然而学术主见是学术论文的精深局部，主见抄袭行径带来的危机涓滴不亚于其他学术不端行径。同时，学术不端文件检测编造不行识别图片与公式等非文本实质，若将文字改为图片体式、将公式转化为次第包导入，即“图片和音视频抄袭”此种行径类型难以被发现，理工科论文中学术不端行径时时诈骗了这一缺陷。比如，正在数学论文中，数学公式——行动论文的重心实质若采用变量字母交换、等量合联交换等形式，能够很容易地通过学术不端文件检测编造。
数据造假要紧有伪造、窜改数据和底细两品种型。伪造是编造或捏造数据、底细的行径，窜改是居心编削数据和底细使其遗失真正性的行径。作家基于其科研水准与专业能力而存正在合理鸿沟内的研商数据误用与罅漏，诚然论文学术性与科学性亏空，但并不属于学术不端行径。然而，为证实研商结果而对原始数据选取性的保存与丢掉的行径，以及为使其研商结论更拥有学术价格而更改统计结果的行径，均属于学术不端行径的界限。统计数据采集与结果管理拥有很强的专业性，其很难被编纂与审稿专家识别出来，更难以通过学术不端文件检测编造获得有用规造。
依托于数据库援帮的学术不端文件检测编造，对未纳入数据库的实质，如未收录文件、著述中的实质不做比对。假如作家无标注援用未收录文件与学术著述或翻译表洋论文，纵使组成抄袭，也能够正在很大水平上规避学术不端文件检测编造的反复率识别机造。如2014年于艳茹事务中，其简直全文翻译表洋论文乃至一字未改，并直接采用原文作家援用的文件行动评释。另有作家蓄志避开数据库，选取抄袭微信群多号平台上表国作家原创并被译为中文的论文，成功通过查重编造检测，经由审稿专家审稿时才有时发觉其吃紧的学术不端行径。与此同时，对数据库的选取分歧也将导致查重结果存正在较大区别，比如，万方独家收录了中华医学会属员的“中华系列”“中国系列”“国际系列”高质地期刊，使得万方数据库更适合医学论文反复率检测。正在多个数据库检测后归纳判辨，明显更胜于让简单数据库任事供给商操作了绝对的话语权。这不光必要相合部分与协会的踊跃应对，也必要查重担事供给者接续判辨、改良算法。囿于这些固出缺陷的存正在，实习中查重软件正在抬跨过力、供给极大方便的同时，也产生了诸多异化，有悖于研发该编造的初志。
“查重迷信”的变成难以从执法上获取按照。正在著述权立法则模与国法则模，均难以以为学术不端文件检测呈文单属于执法事理上的剽窃判决准则，因而高校正检测呈文的“迷信”行径，有碍著述权利的合理保护与正当学问产权理念的社会流传。
《著述权法》第3条原则了作品该当是文学、艺术和科学规模内拥有独创性且能以肯定的客观体式显露的智力结果。按照“思念—表达二分法”,执法守卫的是作家独创性的表达而非思念。作品是否拥有独创性，必要探究是否由作家独立创作竣工和对表达的安置是否呈现了作家的选取、判决。若要认定剽窃，该领先判决疑似被侵权作品是否属于执法事理上的作品。“著述权法对作品的守卫，其守卫的不是作品所呈现的中央、思念、激情以及科学道理等，而是作家对这些中央、思念、激情或科学道理的表达或显露。”可是当这种表达是公知的或是独一的显露体式时，则行动公有规模元素不受著述权法守卫。公有规模元素的反复并不行实在的反响论文的创作环境，因而正在认定被检论文是否剽窃了他人论文中拥有独创性、受著述权法守卫的实质时，该当最先摈斥公有规模元素。“公有规模是著述权法事理上的作品存正在的根柢和条件。”对公有规模元素举办从新编排所获得的拥有独创性的作品能够受到执法的守卫，但正在查重软件呆滞的运转逻辑中，很容易被误判为剽窃行径。
作品系属文学、艺术和科学规模，而分歧规模对独创性的央求有所分歧。正在天然科学规模的学术研商中，实行计划的安排，实行数据的记载、统计与计划可行性判辨是研商的主体局部，而因为一致类型实行的根本流程、判辨步骤大同幼异，查重呈文获得反复率过于局部，无法反响论文的真正环境。正在人文、社会科学规模的学术研商中，必要利用的史料文件属于公有规模元素，对这些原料的利用不应被视为剽窃行径。
正在摈斥不受《著述权法》守卫的文字的根柢上，对似乎文字是否组成剽窃的判决必要顾及合理利用轨造。如《著述权法》第24条所言：“为个体练习、研商或者鉴赏，利用他人仍然揭晓的作品，不必要经作家许可，也不必要支拨工资，但该当指明作家姓名或者名称、作品名称。”据此，倘若正在合理鸿沟内利用他人已揭晓的文字、数据等资料，纵使导致文字复造比的升高，也不应被视为侵权行径。
国法实习中，认定著述权侵权与否必要考量“接触”与“骨子性似乎”两个要件。“接触”这一要件用来认定争议两边的作品是因为偶合如故抄袭。接触是指被诉侵权人有时机接触到、领会到或者感觉到权益人享有著述权的作品。对待学术论文而言，揭晓时分先后能够行动判决是否“接触”的参考按照。其余，被诉侵权作品列明原告作品为参考文件，可证实拥有现实接触。
“骨子性似乎”这一要件最先必要探究疑似被侵权的实质是否属于著述权法事理上的“表达”。正在某起案件中，原告声称被告利用其著述中“身手是人的本色气力对象化的一种显露体式”文字并没有解释泉源，加害其复造刊行权和改编权，而法院认定“人的本色气力对象化”系对马克思思念的表达，且这一表达形式已进入公有规模。原告称正在此根柢上授予了新的寄义的情由，可是“寄义”应属思念的界限，正在此不应实用《著述权法》予以守卫。正在统一原告的另沿途著述权侵权诉讼中，法院也以“执法只守卫学术主见的表达而不守卫学术主见自己，纵使学术主见由作家初次提出亦不破例”为由驳回其诉讼苦求。李某诉金某著述权侵权一案中，固然对学术主见自己的利用不作侵权认定，但作家提出的论点、论据和结论，以及对作品完全框架的性子化表达，这种陈述的有机连合体能够成为著述权法的守卫对象。被告以论文通过学术不端文件检测编造行动抗辩情由，而法院以为该检测结果因为检测法规的限定，不行证实原被告之论文不存正在骨子性似乎。这也表懂得国法实习对查重呈文的立场：不行行动判决剽窃与否的准则。
学术不端文件检测呈文单的功效仅仅形似于判决呈文，其能否证实剽窃行径的存正在再有赖于法官的自正在裁量，国法实习中的成果尤为鲜见。通过对裁判文书网合联案件的爬疏可知，国法实习中查重呈文并未足以行动骨子性证据，证实作品存正在剽窃、抄袭与否。国法实习中对查重呈文的性子认定大致分为以下几种情景。
一是查重呈文仅被用以判决期刊、高校或机构是否尽到了合理的审查职守。正在罗某诉某学会著述权权属牵连一案中，被告期刊编纂部正在刊发被诉侵权作品之时举办了学术不端检测，因而法院鉴定该期刊不负责侵权仔肩。同样的情景也产生正在高校与学生的诉讼中，某大学正在通过其学生的学位论文答辩时定时时做法对答相持文举办了审核，奉行了学术不端编造测试次第，尽到了合理提神职守，因而对该学生论文剽窃行径并不负责连带仔肩。而另沿途案件中，被控侵权图书与原作有64%的局部齐备划一，法院鉴定被告出书社未尽到合理的提神职守，负责侵权仔肩。
二是法院认同查重呈文的真正性与合法性，但以为与待证底细并无合系性。正在谢某诉北京片子学院的两起行政诉讼中，法院均作此认定，采用了高校出具的更为细致的证据，否认了其出具的查重呈文与剽窃行径之间的合系性。
三是查重呈文与被诉行径具相合系性，但行动证据所企图证实的方针不受法院采信。某起著述权侵权牵连中，被告以论文通过学术不端文件检测编造行动抗辩情由，而法院以为该检测结果因为检测法规的限定，不行证实原被告之论文不存正在骨子性似乎。
综上所述，目前国法实习对查重呈文的立场为，可用来判决高校、期刊是否尽到合理的审查职守，时时认同查重呈文的真正性与合法性，但不以为与剽窃与否具相合系性。“查重迷信”的繁殖有碍于平常的科研创作，局部加重了作家的创作负责，与《著述权法》“饱动有益于社会主义心灵文雅、物质文雅造造的作品的创作和流传，鞭策社会主义文明和科学奇迹的成长与繁华”的立法方针相悖。
“查重迷信”指的是高校基于对学术不端文件检测呈文单的信赖，局部地将其行动剽窃判决准则，进而据此决策学位论文通过与否。行动一种学问产权查问东西，学术不端文件检测编造的出世与利用有其须要性，但正在实习中其检测结果受到了高校的滥用，以至于变成“为查重而查重”的风俗，损害公民科研自正在，繁殖了更多的学术不端行径。很多高校容易地将检测呈文与学生卒业论文央求挂钩，过分依赖其正在学术不端判决中的用意。局部高校更是以学术不端文件检测编造呈文单为绝对按照，一朝跨越肯定比例则有直接延毕的危害。从学术不端文件检测编造呈文单的执法性子来看，其只是一种学问产权查问东西而非精确的执法准则。2020年9月，国务院学位委员会、培植部宣布的《合于进一步庄重典范学位与研商生培植质地收拾的若干私见》中提出要增强学位论文和学位授予收拾，第14条精确指出：“论文反复率检测等仅行动检验学术不端行径的辅帮妙技，不得以反复率检测结果替代导师、学位论文答辩委员会、学位评定分委员会对学术水准和学术典范性的把合”。
“查重”的央求催生了“降重”的怪相。降重，指的是按照查重呈文的检测结果举办编削，以低落复造比的行径。“查重”的需求导致了种种降重软件与人为降重担事的司空见惯。降重软件和人为降重担事，究其本色，属于一种洗稿行径。“降重”任事属于执法事理上的著述权侵权行径，且因违反学术诚信和公序良俗而当属无效合同业径。
“查重”的需求导致了种种降重软件与人为降重担事的司空见惯。查重软件运算纪律上的缺陷为软件自愿降重担事创建了利用空间。“查重迷信”的存正在使得查重酿成生意、降重酿成商机，因而大大批平台既是查重者又是降重者。比如，大型办公软件平台WPS正在其特质效力中同时供给了论文查重与论文降重担事，其余再有paperpass、paperyy等数十种似乎论文查重与降重平台。市道上的降重软件以文字管理的科技化与智能化为卖点，基于数据库资源与深度语义判辨身手，将反复的语句举办交换，上传后数分钟内即可得到降重后的论文。这些降重软件仅仅对词语和句子语序举办容易交换，正在未骨子性更正作品实质的条件下，却已然抵达让查重软件难以识另表方针，降重步骤卓见成就的同时，凑巧反响了学术不端文件检测编造利用中的把柄。
软件自愿降重担事拥有速率速、收费低、操作容易等上风，但囿于编造缺陷，时时只可举办容易的同义词交换与布局调剂；经其降重后的论文往往存正在吃紧的语法舛误和学术用语不典范等纰谬，吃紧影响学术论文可读性。因为学生对论文的高质地降重需求，软件自愿降重担事供给者时时一并供给人为降重担事。相对待降重软件，人为降重担事耗时长、收费高，但降重后的论文流利度更高。正在一概水平低落反复率的根柢上，人为降重的论文更难以被察觉与其他论文的似乎之处，因而更切近于“降重”的本色：“洗稿”行径。
无论是软件自愿降重担事或是人为降重担事，均是通过主语交换、删减、扩写等形式调剂文字表述，低落表观上的文字反复比例，从而使查重软件难以识别，远远分离了“削减学术不端文件检测编造误判”这一本意。“洗稿”并犯警律术语，而是执法事理上的抄袭行径的生存化表达，其方针正在于正在不更正作品实质与完全感应的环境下编削文字表达。而“降重”的方针与行径特性与其极为似乎，同样是正在不更正学术发言本意的环境下，笼罩文字泉源，使编削后的文字无法被查重编造所识别，从而规避学术审查。论文独创性的得到，必要作家独立竣工并呈现其创建性。国法实习中“洗稿”变成的作品因缺乏独创性而不行受到著述权法守卫，属于对既存学问的复造，其本色如故对他人原创作品的一种非正当性利用。“降重”后的论文虽更正了文字表述，却仍是对他人学术主见的不正当利用行径。“降重”任事的失当扩张，不光使学术不端文件检测系统形同虚设，而且吃紧粉碎了学术结果流传治安，有违著述权法立法方针和强健搜集文明商场境况的竖立。
《著述权法》第10条授予作品以复造权，同时，《著述权法》第47条原则，“抄袭他人作品”属于著述权侵权行径。据此可认定，未合理援用而利用论文主见与文字表达属于侵吞他人论文复造权的著述权侵权行径。“降重”任事供给者按照查重呈文与软件运转纪律，可精确晓得待降重论文与他人论文似乎水平。“降重”任事虽未主动抄袭他人学术论文，但以软件某人为任事的形式笼罩似乎文字表达泉源，规避查重编造，属于《民法典》第1169条所原则的帮帮侵权行径。经“降重”后的学术论文能够成功通过检测编造，其著述权侵权行径难以被有用察觉与规造，对此，“降重”任事供给者应为其帮帮著述权侵权行径负责连带仔肩。
依《民法典》第153条原则，违背公序良俗的民事执法行径无效。针对降重担事供给者与降重担事接纳者之间的执法合联，并不行等同视之为凡是的合同合联。“降重”任事其本色为“洗稿”行径，吃紧违反学术诚信，其学术不端性子与写行径形似。国法实习中，学术写合同违反学术诚信、组成学术不端行径，进而因违背公序良俗而被认定无效。“降重”任事时时与查重担事同时供给，更为学生与科研职员所熟知并被误认是论文写作的必经合键。且“降重”后的学术论文经由搜集流传而易扩张著述权侵权后果，因而“降重”任事形成的不良影响有甚于写任事，更应受到执法庄重、有用的规造。
学术不端检测轨造自己的起点是好的，只是利用到实习的进程中遭到慢慢异化。既要招认学术不端文件检测编造利用所具备的现有上风，也要无误理解其存正在的过失，从而有针对性地加以改良。如许才气正在抵达抵造学术不端的方针的同时，避免“查重迷信”的繁殖。针对学术不端行径亟须竖立一种防止系统，无论是针对高校，如故针对被检测者个体。
第一，提议高校竖立相应的审查机构，增强论文写作领导就业，并予以学生申辩途径。对待高校而言，由特意审查机构对是否属于学术不端行径举办审查更为适宜，避免局部地按照查重呈文来武断能否按时卒业。《上等学校防止与管理学术不端行径手腕》中指出该当以防止为主、惩戒与培植相连合，并设立相应的实在部分；《中华群多共和国上等培植法》第42条也原则了高校该当设立学术委员会以观察、认定学术不端行径。同时，高校能够通过开设学术研商或论文写作合联课程，完整开题、中期考试、答辩等诸多合键，教师论文写作典范与技艺，加强导师对卒业论文的领导与把合，细分导师、学位论文答辩委员会、学位评定分委员会等仔肩，使科研伦理培植贯穿论文撰写永远，避免卒业论文修习流于体式。其余，高校更必要对学术不端检测结果持无误立场，予以学生申辩时机、引入特意机构审查，使管理结果得以客观平允。
第二，协同解决隐性学术不端行径。隐性学术不端行径频发的动因席卷作家科研诚信的缺失、对该行径认定贫寒、执法囚系不到位，以及对该行径的囚系不到位与惩办宽松。对内部科研诚信的缺失，科研主管部分该当增强科研诚信培植，为被检测者设立科研伦理认识和应付反复率的无误看法，化容易的他律东西为被检测者内正在的科研自律。对表部成分，必要高校改良论文评审轨造、优化科研境况；同时也必要知网等学术不端检测任事供给者针对检测难点改良身手、优化软件运转机造；还必要国度完整相应的执法法则与囚系、惩戒设施，必要社会群多对学术不端行径抱有零容忍立场，向相合部分踊跃反应。学术不端文件检测编造纵使不被看成判决剽窃与否的东西，也能够行动一个便于公共监视的平台阐明抵造学术不端行径的用意。
第三，庄重典范“降重”任事，倡始合理援用以规避查重缺陷。针对“查重迷信”而兴盛的“降重”任事，虽具备肯定的合理性，但难以据执法法则得到合法性按照。倡始合理援用行径，回归“抗御学术不端编造误判”，才气完成“降重”的本意，而非以“降重”之名行侵权之实。铲除查重迷信的同时为避免合理援用行径被误判为剽窃，能够分辨从援用体式与援用的骨子实质出手加以典范。学术论文的引文及参考文件编写必要契合相应准则。《文后参考文件著录法规(GB/T 7714—2005)》对引文及参考文件的编写款式做出了实在原则，正式、典范的援用不光爱戴了古人的学问产权，肯定水平上防备学术不端行径，也便于读者检索获取原始资源、完成进一步的学术革新。学术论文的合理援用必要同时契合质与量的央求。按照《著述权法》第24条第2款原则，为先容、评论某一作品或者证据某一题目而利用他人作品，并不属于著述权侵权行径。引文的方针旨正在先容、评论某一作品或证据某一题目，因而对他人论文的援用该当合乎行文逻辑，避免断章取义、组成舛误援用。引注与参考文件该认真正确实，居心舛误引注无合文件或居心编造不存正在的文件，都属于学术不端行径；且转引第三人研商结果时，应查证所援用的实质，如实解释转援用。从引文的量角度看，过宽援用、过窄援用和太过援用均弗成取。引文该当与学术论文实质相契合，起到相应的引证成果。合理援用与剽窃行径之间并不存正在“太过援用”这一中央形式，假如援用量跨越合理鸿沟，天然组成剽窃鸿沟。
剽窃不光对他人学术结果变成损害，也是作家个体音响修构的腐臭，影响结果的学术性和牢靠性。相应地，“查重迷信”的流行，局部地以检测呈文行动剽窃判决准则，是学术机构审查本能的固执，何尝不是另一种事理上的“学术不端”呢？学术不端行径的司空见惯有违我国革新型国度的定位与造造，而单单依托学术自律已亏空以应对，因而促使了查重呈文的应运而生。固守学术伦理、爱戴他人著述权，无误合理地援用、自愿避免剽窃，才气矫正“查重迷信”，使其回到最初预设的轨道。
